有这样一个案件：贾某驾驶大客车与张某驾驶的出租车相撞，经交管部门认定，贾某负事故的全部责任。贾某车辆投保交强险及商业三者险50万元。张某是一名出租汽车司机，和王某共同承包出租车，月承包金为4140元。张某的车辆在修理厂修理10日，王某向法院起诉要求贾某和保险公司赔偿承包金和误工费。但保险公司认为承包金和误工费属于间接损失，商业保险合同中明确约定间接损失不赔。法院最终判决保险公司在商业三者险范围内赔偿承包金1102元和误工费1333.3元。

但是保险公司往往抗辩称经营性车辆的停运损失属于间接损失而拒绝赔付。

这个案件中，保险公司的抗辩意见没有得到支持。实际上，间接损失是否属于商业三者险的赔偿范围，应根据保险合同条款的内容和效力分不同情况加以认定。所谓间接损失，是指由于侵权人侵害他人财产的行为，导致被侵权人在一定范围内与财产相关的未来利益的损失。

在机动车交通事故责任纠纷中，财产损失的赔偿范围应根据《道交事故司法解释》第11条、第12条的规定予以确定，停运损失确属间接损失。保险公司一般在签订商业三者险保险合同时约定停运损失等间接损失不予理赔，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》规定，对于间接损失不予赔偿的免责条款，保险公司应向投保人进行提示和说明。否则，针对间接损失额免责条款无效，保险公司仍应在其商业三者险限额下承担赔偿责任。

随着互联网和共享经济的发展，人们的出行需求多样化，出现了网约出租车、网约顺风车等多种网络平台用车形式。保险公司针对私家车和营运车辆采取不同的保险费率标准，因此，在顺风车发生交通事故案件中，保险公司一般认为顺风车改变车辆用途为营运车辆而拒绝承担保险理赔责任。保险公司的这种抗辩能成立吗？

徐某驾驶小客车因转向不当碰撞高速护栏，造成车辆受损，路产受损，乘车人曹某受伤。经交通部门认定，徐某负事故全部责任。事故发生时，曹某是顺风车合乘者，徐某是合乘提供者，上述合乘通过“滴滴出行”平台发生。因赔偿事宜协商不成，曹某将徐某、保险公司等诉至法院，要求赔偿医疗费37000元。法院最终判决保险公司在车上人员险限额内赔偿曹某10000元，徐某赔偿曹某剩余的27000元。

现实生活中，顺风车是以友好互助、节约成本为出发点，即使付费也并未获得行车成本以外的经济利益。因此，不宜将付费认定为“有偿”，更不能以此说明存在“获利”，所以网约顺风车并不具有“营运性质”。本案中，法院根据徐某行驶顺风车的路线以及一段时间内的接单数量，判定其行为不属于导致被保险人机动车危险程度显著增加的情形，保险公司仍然需要在保险限额内承担赔付责任。

值得注意的是，根据网约顺风车的收费标准、合理期间内的提供顺风车服务的频率、行驶路线等因素，如果认定属于名为“网约顺风车”实为“网约出租车”的情形，那么其实质上属于改变车辆用途为营运车辆，客观上增加了私家车发生交通事故的风险，则保险公司的抗辩理由就可能成立。

来源：北京日报

   转自：湖南高院