一审法院经审理，判决：驳回原告的全部诉讼请求。事后，原告提起上诉。厦门中院二审维持原判。
被告尽到了谨慎注意义务了吗?
从监控录像中可见，白某办理住宿手续时神志正常，并没有醉酒的相关表现，因此同住酒店的另3名聚餐者在此情况下也并不存在违反谨慎注意义务的情形。白某的直接死因是溺亡，是在其自行离开酒店后发生，而其离开酒店的行为也出乎一般人预料，且监控中可见其离开酒店时步伐稳定还边走边打手机，也可证明当时白某并未醉酒，行动自如。综上， 9名被告均不存在违反谨慎注意义务的情形。
01、强迫性劝酒 比如用“不喝不够朋友”等语言刺激对方喝酒，或在对方已喝醉意识不清没有自制力的情况下，仍劝其喝酒的行为。 02、明知道对方不能喝酒，仍劝酒 比如明知对方身体状况，仍劝其饮酒诱发疾病等。 03、未将醉酒者安全护送 如饮酒者已失去或即将失去对自己的控制能力，神志不清无法支配自身行为时，酒友没有将其送至医院或安全送回家中。 04、酒后驾车未劝阻，导致发生车祸等损害的 发生这类情形，我们要极力劝阻，以免发生触犯刑事责任的行为。而且阻止酒后驾驶也可避免危害行为的发生。 ▶法官提示： 01、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”朋友间聚会饮酒属善意的正常社会交往，对于在聚会饮酒后意外死亡的后果，组织、参与聚会的人员只有在存在与该后果相关过错的情况下，才应当承担侵权赔偿责任。 02、聚会饮酒系社会生活中情谊行为，属社交自由空间，法律干预应适当谨慎。在共同饮酒过程中有人饮酒过量或者醉酒，其他组织、参与者负有保障醉酒者免于发生危害的谨慎注意义务。如果未尽到应有的谨慎注意义务，则组织、参与者存在过错。但该谨慎注意义务的程度以一般人的普通注意为限，即应在一般人的可预见范围内。
