来源：青岛信网

信网12月9日讯(记者 王琪 通讯员 葛贞 谭美娜)55岁的赵某与63岁的李某是同一小区的住户，空闲时还曾一起钓鱼、“侃大山”。谁曾想两人却在年幼的孩子面前大打出手，甚至引发了一系列民事、刑事及行政纠纷。

2020年10月11日中午，赵某驾驶四轮电动车外出归来，在小区内偶遇酒后带孙子玩耍的李某。孩子拉着李某硬要向路中间走，正巧拦在赵某缓慢行驶的车前。李某酒劲儿大发，走上前叫嚷道，“你怎么开的车，差点儿撞到我大孙子!”

赵某看着醉醺醺的李某不愿跟他一般见识，向后倒退并调整方向准备绕行，李某却再次上前阻拦。为此，双方发生口角，李某干脆拉开车门，将赵某拉下车继续与之争吵。

争吵间，李某打了赵某一耳光，赵某没有还手而是选择立即报警。不成想这一行为更加激怒了李某，他上前撕扯着赵某，忍无可忍的赵某持拳还手，李某则抱摔赵某致其颅内出血、颅骨骨折、椎体压缩骨折、左手第一掌骨骨折。后赵某之伤经鉴定构成一处轻伤一级、两处轻伤二级、一处轻微伤。李某的行为构成故意伤害罪，被莱西法院判处有期徒刑二年四个月，同时依法赔偿了赵某的医疗费等各项损失。

因案发时李某年满60周岁，公安机关依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，对赵某作出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。赵某不服，向市政府提出复议申请，市政府维持了公安机关的处罚。赵某仍然不服，故诉至法院。

法院认为，《治安管理处罚法》第四十三条第二款系对殴打60周岁以上老人从重处罚的规定，目的是为了保护弱者。而本案第三人李某酒后故意挡住赵某去路，不仅将赵某强行拉下车，还率先动手将赵某殴打致伤。从本案的起因、双方的主观过错以及在整个纠纷发生过程中的作用看，李某并不属于弱者，反而处于强势地位，故法院认为公安机关对赵某作出拘留十日的处罚，违反了过罚相当原则。

在本案诉讼期间，莱西法院向公安机关释明立法本意并达成共识，公安机关主动撤销了对赵某的处罚决定，原告赵某也撤回起诉，该案圆满审结。

尊老爱幼是我国的传统美德，殴打老人的行政处罚相对较重原本是情、理、法的有机结合，但如果机械适用该条款，而忽略事件起因、过程及社会影响力，那便与立法本意及公众朴素的价值认知背道而驰，将严重扰乱社会治安和公共秩序。

透过现象看本质，若形式上的弱者恶意“找茬儿”、故意“挑事儿”、专门“碰瓷儿”，法律不仅不予保护，反而要根据其行为主观过错、损害后果追究相应责任，这才不违背弱势群体人权保护的立法本意，也是弘扬法治精神和社会主义核心价值观的应有之义。