周某是一名装修农民工，在城市务工时认识了做装修工程的马某，2018年至2020年期间，周某受马某雇佣安排，在多个地点完成了装修工作，并经过马某的签字结算。但支付劳务报酬时，马某称，装修工程是A公司承包，自己是项目负责人，由于A公司尚未结清项目款，目前无法支付全额劳务报酬，马某只向周某出具了本人签字并盖有A公司印章的欠条。2022年，一直未收到劳务报酬的周某共同将马某和A公司诉至人民法院，要求两被告支付劳务费用。审理过程中，A公司否认周某是其公司员工，不应支付劳务费用，对雇佣周某并不知情，只因公司装修工程交由项目经理马某负责，公司印章交由马某管理。周某也称务工时对A公司承包装修工程并不知情，只接受马某的指派完成工作。最后，经人民法院依法调解，被告马某同意向周某支付剩余劳务费用。

 民法典确认了个人之间形成的劳务，属于双方平等的劳务关系，根据《民法典》第五百七十九条的规定，雇主有义务支付劳务报酬。本案中，劳动者未接受企业用人单位的管理和安排，未接受企业规章制度要求，雇佣者未以企业名义指派劳动者，劳动者只对雇佣者个人的指示提供劳务，则劳动者请求雇主支付劳动报酬更容易得到法律的保障。但另一种情况，如果雇佣者以企业名义为劳动者指定工作地点和内容，办理工牌，购买意外保险，要求遵守企业规章制度等，那么劳动者便有理由相信是为企业提供劳务，即使雇佣指派和现场管理为个人所为，根据《保障农民工工资支付条例》第十九条的规定，企业也应当和雇佣者个人承担连带支付劳动报酬的责任。